Форум » Разное » Вивисекция. Варварство или необходимость? » Ответить
Вивисекция. Варварство или необходимость?
Catherine: Наткнулась на интересную статью в Интернете. Думаю, такая информация будет интересна всем. Есть о чем задуматься. Косметика, которая не тестируется на животных Большая советская энциклопедия Вивисекция Вивисекция (от лат. vivus — живой и sectio — рассекание), живосечение, выполнение операций на живом животном для изучения функций организма, действия лекарств, веществ, разработки методов хирургического лечения и т.п.
Ответов - 12
K0t: Цель должна оправдывать средства. Против ли я вивисекции, которую используют для изучения работы органов, методов хирургического лечения или действия лекарств? Однозначно нет, т.к. для меня жизнь человека априори ценнее жизни животного. А смысла в том что использовать вивисекцию для тестирования косметики не вижу. Особенно когда есть альтернативные тесты. Они дороже, но красота же бесценна, не? Косметика не лечит рак, туберкулез, ну вы меня поняли. Цель не оправдывает средства. Жизнь Бобика ценнее, чем преждевременные морщины гражданки Н., ИМХО.
АВГ: K0t пишет: Особенно когда есть альтернативные тесты. всю тему не осилил, там про них рассказывали, если нет просвети K0t пишет: Косметика не лечит рак, туберкулез, ну вы меня поняли. зато использование непрошедшей испытания косметики может их вызвать и ппридерживаюсь позиции Invers
K0t: АВГ пишет: всю тему не осилил, там про них рассказывали, если нет просвети Тоже не осилил, смысл в том, что есть аналогичные тесты, только дороже и кроликов не надо пытать. АВГ пишет: зато использование непрошедшей испытания косметики может их вызвать Перечисленные мною заболевания врядли возникнут из-за косметики. Разумеется непроверенные крема и т.д. опасны и их надо проверять. Просто считаю что пытать Шариков ради красоты нецелесообразным. Есть альтернатива.
АВГ: K0t пишет: только дороже и кроликов не надо пытать. дороже, и так не понятно за что женщиы выкидывают столько денег на свои помазульки я не о кремах, тут ещё дороже, тогда как производители всегда стремятся к снижению затрат на производство K0t пишет: Есть альтернатива. какая именно, как можно испытать действие вещества на биологического организма без участия этого организма, кажется как альтернативу там были проводить испытания на людях и платить им за это, это разумно?
K0t: АВГ пишет: дороже, и так не понятно за что женщиы выкидывают столько денег на свои помазульки я не о кремах, тут ещё дороже, тогда как производители всегда стремятся к снижению затрат на производство Да, прибыль прежде всего, но мировое сообщество руководствуется не только этим принципом. Для того, чтобы сделать мыло мы уже не убиваем китов. Да и все эти программы по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу тоже весьма затратны для предприятий, но все же. Ну и наконец - внедрение новых технологий всегда затратно, но это и есть путь к развитию, м? АВГ пишет: какая именно, как можно испытать действие вещества на биолог. организм без участия этого организма, кажется как альтернативу там были проводить испытания на людях и платить им за это, это разумно? В мире сотни компаний перешли на современные гуманные способы тестирования препаратов. Например, ингредиенты того или иного средства проходят проверку на компьютере, а сам продукт - на культуре клеток человеческого глаза. Эти фирмы дали клятву никогда больше не причинить вред ни одному животному. Весьма пафосно, но что к чему понять можно.
АВГ: почитал немного первую страницу, это не гуманно, но как ни странно продукция фирм занимающихся этими испытаниями стоит у меня дома, из второго списка кроме эйвон, грин мама и орифлейн ни об одной не слышал
K0t: Реклама скорее всего. Особенно если учесть весьма пафосное изложение. Или может эти тесты слишком инновационные и компании-гиганты ждут развития событий.
АВГ: значка с кроликом на продукции одной из обозначенных фирм не обнаружил, так что по всей вероятности K0t прав.
Горящий Фитиль: Года 4 назад читал Остров Доктора Моро,где как раз упоминается вивисекция.Тогда я не знал,что это такое,однако выглядело это достаточно злобно.Разумеется,резать животных из за гребаной косметики-как минимум глупо
Catherine: К своему стыду, подробно о вивисекции узнала из этой статьи. Раньше значок "не тестировалось на животных" мало о чем говорил, хотя подсознательно радовал. K0t пишет: Или может эти тесты слишком инновационные и компании-гиганты ждут развития событий. Все проще - думаю, вырастить кучу кроликов или мышей проще, чем использовать какие-то инновационные технологии, да и наверняка дешевле. Да, самое обидное, что зачастую, косметика, которая не тестируется на животных на порядок дороже аналогичной продукции мучителей животных. Хотя, в черном списке наличие элитных гигантов типа Givenchy, L’Oreal, Yves Saint Laurent и Shiseido вводит в тупик. Согласна с K0t'ом, что цель должна оправдывать средства. И если тестирование медикаментов как-то оправдывается, то вот простить тестирование какой-то помады на беззащитных существах очень сложно. Тем не менее, где-то лишь 20% косметики, что имеется у меня в доме не тестировалось на зверушках... Печально. Тем более, что альтернативы, по большому счету, нет. Особенно, у нас в стране. Единственный способ хоть как-то успокоить свою совесть - в следующий раз отдать предпочтение косметике Oriflame, например, а не Maybelline. Ничтожно мало, но хотя бы что-то. Вообще это ужасно все. Бесит, что человек - дитя природы вечно мнит себя выше этой природы, считая, что если он сильнее и якобы разумнее, то может издеваться над своими братьями. Недостойное дитя.
My Last Breath: Может, это хорошо и правильно и во имя блага человечества, но случайно увиденные кадры с таким тестированием настолько меня шокировали, я долго отойти не могла. Поэтому я однозначно против.
Catherine: My Last Breath пишет: но случайно увиденные кадры с таким тестированием настолько меня шокировали, я долго отойти не могла. Я с одного абзаца про кроликов второй вечер в ауте сижу, мдааа... как-то по другому теперь смотришь на Бленд-а-мед, которым зубы чистишь утром..
полная версия страницы